錯新聞與科學

有人說:「科學是一則很冗長的故事。」但是當媒體要報導時，只能像閃光燈一閃，只記載下剎那片段，沒有前因，沒有附帶條件，所以一定是不周全甚至有問題的，更何況我們或許永遠沒辦法知道那則新聞被報導的背後動機，或者提供素材的那個研究是那個機構或廠商贊助，是如何設計研究方法，如何選擇研究樣本……?

    因此，我的答案是，永遠不要相信單一的研究，單一的報導。科學是一則很冗長的故事，科學的進展來自於點點滴滴地發現與驗證，只有在很多不同的國家，不同研究單位，不同設計方法，所有的研究都指向同一個結果時，才可以暫且相信那個結論，所謂暫且的原因是，在科學研究上，是沒有真理的，所有的結論都應該只是暫時的，也就是我們必須保持謙虛的態度，承認這個結論也許是到目前為止最接近真相的，其實在疾病診斷過往的書寫慣例也呈現了如此的謙虛態度，診斷病名前我們會寫R/O，也就是Rule out的縮寫，意思是「排除」，排除這種病，也就是目前找到最後尚未排除的可能性。。

    以醫學研究來講，一個可能被接受的研究一定要有對照組，也就是一組接受某種治療，另一組接受安慰劑，但所有實驗這必須採用「雙盲」的嚴格標準，也就是接受治療的患者與病人接觸的醫生，雙方都不知道自己是屬於被實驗組還是對照組。以如此方式進行，才能得到有價值的實驗結果。

    另外近年醫學界也推動所謂「實證醫學」，也就是採取的手術與治療方式，並不能只是「理論上」有用，而是必須有大量的臨床病例來支撐。比方說，你認為你採取這種方式治療，有六成改善的效果，但是假如同樣病情但沒有這種方式治療也有六成改善的結果呢?或者用其他方法卻有七成改善的結果呢?

    其實正規的醫學臨床實驗費時又費錢，很多媒體報導的醫療研究，大多只是觀察流行病學，也就是找出疾病與環境或行為上彼此的相關性，這種研究只要問卷，電話跟電腦就行了，很方便很簡單，但是問題也在這裡，不管是問卷設計本身，答問卷的人他們的個人偏好與習慣……很多因素是沒有辦法標準化與控制的，所以這些研究只要隨便看看就好，不用當真。

    另外媒體也常報導的研究常是吃某些東西後，會增加或減少某種疾病百分之二十或三十的機率，其實這種報導也完全不要去裡它，除非像是這種很巨大的差異，比如說抽菸會得到肺癌的機率是不抽菸的三十倍，這個機率差到這麼大，這種觀察流行病學的統計才要注意。

    如果統計數據差異雖然不是那麼大，但是相關的調查在其他研究(記住，永遠不要相信單一的研究結論)也都有同樣結果，或者此研究在動物實驗中找到了可能的生理機轉，你才可以暫且相信